Contre une technicisation de Zeste de Savoir

a marqué ce sujet comme résolu.
Auteur du sujet

Bonjour,
je contribue peu (par rapport à d’autres), mais je vous lis beaucoup, et depuis presque le début. Presque, parce que je traînais surtout sur Progdupeu.pl avant qu’il ne soit plus.

Pour moi, Zeste de Savoir est un site simple, où tout un chacun peut venir enseigner et apprendre avec du contenu de qualité, sans distractions et de façon entièrement ouverte et libre. À mon sens, l’ouverture passe également par l’accessibilité à tous.

Il me semble remarquer qu’il y a, récemment, une volonté de vouloir améliorer l’expérience sur le site. C’est très louable, certes, mais je crois qu’il y a quelques écueils sur lesquels il ne faudrait pas sombrer.

J’aimerais quand même féliciter ceux qui travaillent et ont travaillé sur le code pour leur motivation, et mettre en avant le fait que je ne cherche en aucun cas à critiquer leur travail, mais j’aimerais simplement ouvrir la discussion quant à ces « nouveautés technologiques. »
C’est en particulier ce message qui me fait écrire ce poste, mais je pense que l’apparition de ce phénomène coïncide plus ou moins avec la disparition des ZEP. Je conçois, cela étant, que celles-ci ralentissaient le développement de la plateforme.

L’arrivée du nouveau Markdown est certainement quelque chose de fantastique pour les développeurs, et je n’en comprends certainement pas tous les enjeux. Il y a certainement fait des choses formidables, mais il a aussi laissé derrière lui une coloration syntaxique douteuse, quelques tutoriels cassés, si j’ai bien compris, et surtout, ce qui me chagrine le plus, c’est toute une collection de postes contenant du LaTeX qui n’est plus rendu comme il se doit, me rappelant de nombreux autres forums qui ont fait les frais de problèmes similaires. Le problème des PDF, qui, si je l’ai bien compris, était à la source de ce nouveau Markdown, n’est pas vraiment résolu non plus. Alors est-ce que ça en valait vraiment la peine ?

Je crois comprendre que l’interface de rédaction des tutoriels n’est pas non plus très joyeuse (et elle m’a découragé à plusieurs reprises), et qu’il y a, depuis longtemps, la demande de pouvoir accéder aux dépôts Git derrière les tutoriels pour pouvoir utiliser des outils externes. J’ai aussi vu passer récemment des suggestions pour améliorer cette interface. Mais est-ce qu’il est bien raisonnable de penser que nous pouvons faire améliorer notre interface de sorte à ce qu’elle soit plus agréable à utiliser que les outils dont nos contributeurs font usage au quotidien, et avec lesquels ils sont à l’aise, plutôt que de leur permettre d’utiliser ceux-ci ?

La suggestion des sujets similaires, dont je fais l’expérience, je crois, pour la première fois, me semble également répondre de façon démesurée à un problème mineur: est-ce qu’il y a vraiment eu beaucoup de cas de doublons problématiques sur ce site ?

Je prends ensuite une série de sujets récents (ou discutés récemment) sur « Bugs et suggestions » ou sur Github. Je ne prétends pas que ces évolutions ne sont pas positives, mais je pense qu’on peut en dégager un sentiment général de vouloir gadgétiser le site.

  • Évolution de la tribune vers un système proche d’un blog: est-ce que nos utilisateurs ont vraiment envie de retrouver sur Zeste de Savoir une n-ième plateforme de blogging ? est-ce que les contenus qui sont publiés aujourd’hui en tant que billets ressemblent vraiment à des contenus de blogs ? est-ce qu’il est juste de forcer les lecteurs à charger d’avantage de contenu sur la page pour que l’auteur puisse être mis en avant par rapport à son texte ?
  • Structure du forum plus large: est-ce que l’on ne risque pas de casser l’interface du forum plutôt que de faire du bien sur l’interface ?
  • Fiddle sans en-tête: est-ce que l’on a vraiment envie d’avoir des contenus interactifs et fancy, ou est-ce qu’il ne serait pas plus heureux de privilégier des contenus basés sur du texte, et inciter les lecteurs à faire par eux-même ?
  • Cropper une image: nos utilisateurs ne sont-ils pas assez habiles pour utiliser leur outil préféré pour recadrer une image ?
  • Nouvelle galerie: certes, mais est-ce qu’il ne serait pas plus important de pouvoir grouper les images avec les contenus, par exemple, sans avoir à se soucier de la question de galerie du site quand on rédige un contenu ?

En fait, je crois que ma question est la suivante: est-ce que l’on est pas arrivés à une version de Zeste de Savoir tout à fait acceptable, et est-ce que l’on a vraiment encore besoin de développer le code de Zeste de Savoir, et pas seulement faire du bugfix ? Il y a plein d’autres dimensions sur lesquelles l’association a commencé à s’ouvrir, que je trouve très chouette, qui me semblent plus importantes que d’ajouter un peu de « bling-bling » dans son interface.

+6 -4

En fait, je crois que ma question est la suivante: est-ce que l’on est pas arrivés à une version de Zeste de Savoir tout à fait acceptable, et est-ce que l’on a vraiment encore besoin de développer le code de Zeste de Savoir, et pas seulement faire du bugfix ?

Oui et non. Acceptable au sens « utilisable », si, mais il y a pas mal de points qui peuvent fortement être amélioré pour le confort des auteurs ou lecteurs.

Le nouveau markdown casse les maths mais accélère incroyablement le rendu, qui était tellement long sur certains tutos que ça en était handicapant (une demande des auteurs de contenus scientifiques), et devrait permettre le rendu pdf des tutos, demande de lecteurs.

Pour l’interface de rédaction, un POC de @A-312 va permettre de rendre clair la distinction section / chapitre / partie sans tout chambouler, et l’édition globale des tutos mérite sacrément d’être revue. C’est là encore un retour des auteurs. Sans parler de dépôt Git, il y a à faire.

Pour la galerie, je n’ai pas encore exploré la nouvelle, mais j’ai perdu pas mal de temps avec ça à une époque car l’actuel était peu pratique.

Tout ça, ça peut être amélioré en restant simple, accessible et sans distraction. Certaines demandes récentes ressemblent en effet à une technicisation, mais il reste encore des choses à rendre plus complètes, ou plus simples à utiliser.

Hier, dans le parc, j’ai vu une petite vieille entourée de dinosaures aviens. Je donne pas cher de sa peau.

+7 -0

Pouvoir produire du contenu interactif ou en tout cas avec du JS qui s’exécute dans la page peut sembler gadget quand il s’agit de programmation, mais il y a des domaines dans lesquels ça manque vraiment.

Quand je vois le compromis que l’on fait depuis plus d’un an avec @Ryx sur les tutos musicaux, perso je m’accroche à l’idée que cette situation n’est que temporaire et qu’un jour on aura une solution technique beaucoup moins laborieuse. Sans ça je n’aurais sûrement pas entrepris de rédiger sur le sujet.

Je pense qu’un jour je me pencherai sur ce qui se fait par exemple sur wikipedia, pour proposer une PR qui nous permettrait d’écrire des partitions interactives intégrées dans le markdown, qu’on pourrait produire dans MuseScore et exporter/copier coller dans le tuto. M’enfin ce jour là ça voudra dire que je me serai mis à JS…

Édité par nohar

I was a llama before it was cool

+5 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

Bonjour,

merci pour ton message, personnellement, ce qui me chagrine c’est que "c’est pas pour critiquer". L’esprit critique c’est ce qui fait avancer les choses et savoir se mesurer sur l’ingénieurie d’un logiciel c’est important. L’année dernière on avait même un développeur qui avait ouvert un topic car il avait peur que zds se transforme en patchwork. Grâce à ces critiques constructives, on a évolué et les versions sont bonnes.

ENsuite, pour ce qui est "cassé". Alors non, les math ne sont pas cassés. Reprenons l’histoire :

  • avant v27 : on fait des maths avec mathjax, ça a 42000 fonctionnalités mais c’est lent, les rédacteurs de contenus scientifiques commencent à en avoir marre
  • après la v27.0 : les tuto et articles déjà publiés ne bougent pas (mathjax) mais l’interface de rédaction utilise désormais katex (0.9.1 à cette époque), ainsi qu’un nouveau mode d’affichage qui faisait l’unanimité chez les rédacteurs scientifique. Sur cette interface, les rendus sont parfois cassé soit par un manque fonctionnel côté katex, soit par la mauvaise utilisation des modes d’affichage dans l’ancienne version du site. L’erreur des devs a été de penser que tous les auteurs avaient pu mesurer sur leur contenu ce qui allait se passer. C’était faux, on a donc promis une meilleure communication pour les versions suivantes et aujourd’hui les auteurs pourront tous te dire que pour la v28 ils sont totalement au courant de ce qu’il se passe.
  • après la v27.4 : les contenus qui n’ont toujours pas été mis à jour utilisent toujours mathjax dans leur versions en ligne, mais katex a opéré un gros rattrapage fonctionnel, du coup pas mal de contenu mathématique est de nouveau opérationnel.

Donc pas si "cassé" que ça.

La création de zmarkdown c’est pas juste une lubie d’ingénieur, c’est avant tout un besoin collectif :

  • les rédacteurs avaient besoin d’un meilleur environnement pour les maths, ainsi que de nouvelles fonctionnalités, notamment dans les blocs spéciaux
  • les développeurs avaient besoin d’un outil qui soit plus facile à maîtriser et à faire évoluer
  • les lecteurs avaient besoin d’export en epub et en pdf qui soient fonctionnels
  • les sysadmins avaient besoin de pouvoir mettre à jour rapidement cette dépendance dès qu’un fix était créé.

Le cas des "pdf" n’est que la partie sexy de l’iceberg, l’argument marketing. Mais les nouveaux blocs spéciaux, les epubs totalement fonctionnels (bien qu’il manque une couverture), les math qui détruisent pas les perfs du site, les mises à jour plus réactives c’est juste le jour et la nuit par rapport à l’ancien module.

Pour les suggestions que tu voies sur le forum… suggestion, eh bah ce sont des… suggestions. Certains membres sont très productifs de ce point de vue, mais ils ont déjà vu plusieurs d’entre elle être refusées.

Tu poses la question de "est-ce que les gens veulent de…". Parfois, oui, ils veulent, et il arrivent aussi qu’ils disent "ça serait cool mais la priorité c’est plutôt ça". Et c’est pour ça que le rendu "comme un blog" a un excellent ration pouce vert/rouge mais qu’à chaque fois qu’on fait un sondage pour savoir ce que veulent les gens en priorité il arrive dernier : les stats et l’upload d’image c’est plus important, les parcours et l’interface de revue par les pairs aussi.

Tu fais une petite liste des suggestions dont tu ne voudrais pas mais voilà ce que ça donne quand je les regarde personnellement :

  • tribune blog : désiré par la communauté, noté comme peu prioritaire par la communauté
  • structure plus large: à peine discuté, quelques pouces verts, des pouces rouges, et pas beaucoup de précision
  • fiddle sans entête : la communauté est en passe de les refuser
  • cropper une image : j’avoue être passé à côté, et comme elle n’est pas sur le github ça veut probablement dire que ça suivra le même chemin que la précédente
  • nouvelle gallerie : façon avec l’upload d’image par glisser/déposer et avec les moyens techniques qu’on a derrière, je dirai que ça passera à la trappe car les galleries deviendront de plus en plus invisibles pour les utilisateurs

et est-ce que l’on a vraiment encore besoin de développer le code de Zeste de Savoir,

pour tout te dire, là, au bout de 4 ans de dev, on a juste les bases pour faire de zds un bon site de partage de connaissance. Des nouvelles fonctionnalités, c’est maintenant que ça va venir. Et des amélioration d’expérience utilisateur ça sera fréquent.

Je pense qu’un jour je me pencherai sur ce qui se fait par exemple sur wikipedia, pour proposer une PR qui nous permettrait d’écrire des partitions interactives intégrées dans le markdown

je me suis déjà penché dessus. Il existe la lib "abcJS". Le truc c’est que l’intégrer au markdown n’est pas si aisé, surtout si on veut mettre au moins le rendu dans un pdf (dans un ebook on pourrait même avoir le rendu des notes).

+8 -0

Juste pour dire, je crois que quand il dit "le rendu est cassé sur les forums", je pense qu’il fait référence au fait que les codes inlines dans les anciens messages de forums sont effectivement cassés (par exemple ici, par contre si je venais à éditer un message, le rendu deviendrait correct pour toute la page o_O ).

Mais je reste d’accord avec l’analyse d’artragis ;-)

Édité par pierre_24

#JeSuisToujoursArius • Doctorant et assistant en chimiedev' à temps partiel (co-réalisateur ZEP-12, recherche et template LaTeX)

+3 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

Je suis déçu d’être pris en exemple, j’essaye justement de poster sur le forum pour savoir si mes modifications conviennent et trouver un compromis avec la communauté (et ne rien faire si ça ne convient pas). Mon idée ici est loin d’être dans sa phase finale, je souhaite savoir ce que les zestes attendent et ne veulent pas pour intégrer au mieux mes propositions dans le site.

J’ai l’intention de permettre l’évolution de la navigation actuelle. Grâce à différents ajouts non intrusifs comme avoir un bouton qui ouvrira un éditeur pour cropper une image (j’en ai déjà eu besoin et ça m’avait manqué).

Souvent, je vais sur une banque d’image libre, je vérifie la licence et je copie l’image (en espérant ne pas avoir à ouvrir mon éditeur, car je n’ai pas de SSD ou si je suis sur mon notebook ça me fait ramé et je perds 5 minutes ou un quart d’heure pour faire ça).

Mon critère de publication mes changements sur une PR est d’avoir un rendu front-end parfait sauf quand mon client SFTP décide de garder le changement de mon autre branche et que je vois qu’après en vérifiant la différence des deux. Si le rendu ne me convient pas, qu’il bug ou qu’il n’est pas acceptable pour être en prod, je ne publie pas comme ici. Je te demanderais donc de ne pas utiliser cet argument :

est-ce que l’on ne risque pas de casser l’interface du forum plutôt que de faire du bien sur l’interface

Si le rendu n’est pas bien, je ne le publierai pas. De toute façon je pense bien que Situphen ou artragis (l’équipe technique) refuseraient ma PR si c’était le cas. Il ne passerait même pas la Q/A.

Évolution de la tribune vers un système proche d’un blog: est-ce que nos utilisateurs ont vraiment envie de retrouver sur Zeste de Savoir une n-ième plateforme de blogging ? Est-ce que les contenus qui sont publiés aujourd’hui en tant que billets ressemblent vraiment à des contenus de blogs ? Est-ce qu’il est juste de forcer les lecteurs à charger davantage de contenu sur la page pour que l’auteur puisse être mis en avant par rapport à son texte ?

C’est pour uniformiser le site avec la bibliothèque, la page de profil et la page d’accueil. Tu peux aussi suggérer de proposer de ne plus utiliser cette header sur la bibliothèque et la page de profil, ainsi il n’y a aura aucune raison de l’utiliser sur les billets. Ou bien de proposer que cet header soit plus petit. (j’y ai pensé, mais ça fait petit)

Fiddle sans en-tête: est-ce que l’on a vraiment envie d’avoir des contenus interactifs et fancy, ou est-ce qu’il ne serait pas plus heureux de privilégier des contenus basés sur du texte, et inciter les lecteurs à faire par eux-même ?

Après c’est un autre style d’écriture et de contenu que l’auteur peut apprécié d’écrire.

Nouvelle galerie: certes, mais est-ce qu’il ne serait pas plus important de pouvoir grouper les images avec les contenus, par exemple, sans avoir à se soucier de la question de galerie du site quand on rédige un contenu ?

Artragis fait l’effort de présenter des Zeste of Dev pour savoir ce que les membres veulent et souvent il collecte les avis et les attentes des zestes, n’oublie pas de participer. Et puis Zeste de savoir n’est pas une entreprise, elle ne va pas imposer un ordre à la résolution d’issue ou la création de PR. C’est le membre qui va choisir donc n’hésite pas à prononcer ton avis. Et puis cette idée va sûrement arriver plus tard.


@artragis : https://github.com/zestedesavoir/zds-site/issues/5190 Je ne pensais pas faire une suggestion sur le forum car l’idée n’était pas "fondamental" et n’aura pas un grand impact si on ne décide pas de cliquer sur "Redimensionner l’image". Peut-être me suis-je trompé ?

Édité par A-312

✈️ // 🐺 Ami des loups // 🎮 Coding Game // 🐤 Twitter @A312_zds // :B // L’hiver vient // @**A-312** pour me ping

+1 -0
Auteur du sujet

Salut @nohar,

Effectivement, je me souviens de ce que tu disais à ce propos, et je comprends. Je ne sais pas quelle est la bonne solution pour cela, on en a déjà parlé dans l’autre sujet, d’ailleurs.


Salut @artagis, merci pour ton message !

Je n’aurais pas du employer « critiquer », mais plutôt « blâmer ». Je suis en outre tout à fait d’accord avec ton analyse :-)

À propos des maths, je parlais effectivement, comme le dit @pierre_24, c’est à propos des anciens messages. Je trouve que le nouveau résultat est très plaisant, oui !

Pour le Markdown, évidemment que ce que ça a amené est fabuleux, et je n’avais pas pensé à la moitié. Mais les problèmes que j’ai évoqués sont tout de même ennuyeux pour les utilisateurs, et je voulais juste ouvrir la discussion sur l’impact des décisions qui sont faites en dév. :)

À propos des suggestions « dont je ne veux pas », ce n’est pas tant que je n’en veux pas que je pense qu’elles montrent (potentiellement) une direction dans laquelle je pense qu’il ne faudrait pas s’enfoncer.

En fait, oui, je pense que les « gens veulent » certaines fonctionnalités, comme les contenus interactifs. La question que j’essaie de soulever serait plutôt celle d’un « choix éditorial » sur les contenus et comment ils fonctionnent. Si on veut (continuer à) faire du PDF, par exemple, il faudrait réfléchir à des bonnes solutions alternatives, et pas seulement implémenter une fonctionnalité cool qui permet de faire de l’interactif dans le navigateur.

pour tout te dire, là, au bout de 4 ans de dev, on a juste les bases pour faire de zds un bon site de partage de connaissance. Des nouvelles fonctionnalités, c’est maintenant que ça va venir. Et des amélioration d’expérience utilisateur ça sera fréquent.

Je pense, et j’en suis assez sûr, comme je le disais, que l’on a de bonnes bases. Et je pense que c’est justement une raison pour ne pas « bodger » des gadgets. C’est surtout cette inquiétude que je voulais mettre en avant.


Hello @A-312, je suis désolé que ton message ait été déclencheur pour moi. Il me semblait toutefois assez judicieux de le citer pour mettre en évidence mon inquiétude.

J’avais en tête les maths quant je parlais des choses qui cassent l’interface, et je ne remet pas en discussion ton travail sur l’interface. — Cela étant, j’ai tout de même l’impression que ces petits éléments d’interface sont souvent ceux qui sont cassés sur les sites que je visite, je ne sais pas pour quelle raison. Mais c’est là une des raisons pour laquelle je suis en général assez défavorable à ce genre d’ajouts.

+0 -0

en soi j’aime bien l’idée mais elle risque d’être juste complexe pour un gain faible, on verra. J’avoue qu’elle ne m’avait pas beaucoup marqué malgré le thumb up que j’avais laissé.

a question que j’essaie de soulever serait plutôt celle d’un « choix éditorial » sur les contenus et comment ils fonctionnent

c’est déjà une question soulevée, qui revient souvent. Je dirais que pour ça 2017 a été un vrai tournant : zds a cessé d’être un projet à 90% technique. L’association a subi une révolution complète, des initiatives de membres ont été suivi et des idées non technique pour éditorialiser les contenus sont apparu, l’équipe de com' a fait un boulot monstre sur les réseaux sociaux…

pour les bugs sur les messages, bah en fait là je suis gêné : je ne vois pas de bug sur le message de pierre.

Quelques problèmes persistent (exemple avec les blocs "spoiler" de l’ancien temps) mais ce midi j’ai mergé le fix et ça sera corrigé en v28.

En soi on continue le débug et côté fonctionnalité on s’est bien concentré sur notre coeur de métier. Oui on a dû faire évoluer notre stack technique et oui d’un point de vue intellectuel c’est hyper sexy ce qu’on a fait mais on ne l’a pas fait juste pour ça et les résultats en terme d’utilisation sont là : le site est meilleur pour les utilisateurs aujourd’hui par rapport à hier. Les bugs ont les fix au fil de l’eau.

+1 -0

@artragis: voilà ce que je vois

Bug ?
Mathjax n’intervient plus là ou sont les points jaunes, alors que ça devrait être interprété.

… Mais parfois, ça fonctionne (j’ai du creuser un peu pour retrouver un message ou ça foirait).

Édité par pierre_24

#JeSuisToujoursArius • Doctorant et assistant en chimiedev' à temps partiel (co-réalisateur ZEP-12, recherche et template LaTeX)

+1 -0
Auteur du sujet

en soi j’aime bien l’idée mais elle risque d’être juste complexe pour un gain faible, on verra. J’avoue qu’elle ne m’avait pas beaucoup marqué malgré le thumb up que j’avais laissé.

artragis

Tu parles de ma suggestion sur le sujet des Fiddle ?

c’est déjà une question soulevée, qui revient souvent. Je dirais que pour ça 2017 a été un vrai tournant : zds a cessé d’être un projet à 90% technique. L’association a subi une révolution complète, des initiatives de membres ont été suivi et des idées non technique pour éditorialiser les contenus sont apparu, l’équipe de com' a fait un boulot monstre sur les réseaux sociaux…

Je pense que c’est justement quelque chose de tout à fait fabuleux et que cela mérite au moins autant, et plus, que des questions techniques. Je trouverais dommage, justement, que l’on perde du temps à « techniciser » le site, en ajoutant des fonctionnalités qui l’alourdissent sans réelle plus-value —- et que, justement, j’essayais de montrer à travers des suggestions récentes que j’évoquais.

Pour moi, il serait[1] souhaitable d’« éditorialiser » (davantage) les choix techniques liés aux contenus.

pour les bugs sur les messages, bah en fait là je suis gêné : je ne vois pas de bug sur le message de pierre.

On lit $(x_n,y_n,z_n)$ plutôt que (xn,yn,zn)(x_n,y_n,z_n). :-)

Quelques problèmes persistent (exemple avec les blocs "spoiler" de l’ancien temps) mais ce midi j’ai mergé le fix et ça sera corrigé en v28.

Je trouve ça réellement super, et que ce genre de problématiques devraient justement être dans les priorités.

En soi on continue le débug et côté fonctionnalité on s’est bien concentré sur notre coeur de métier. Oui on a dû faire évoluer notre stack technique et oui d’un point de vue intellectuel c’est hyper sexy ce qu’on a fait mais on ne l’a pas fait juste pour ça et les résultats en terme d’utilisation sont là : le site est meilleur pour les utilisateurs aujourd’hui par rapport à hier. Les bugs ont les fix au fil de l’eau.

Je comprends mieux :)

[1]: en tout cas, c’est mon avis quand j’écris ce message

+0 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

Tu parles de ma suggestion sur le sujet des Fiddle ?

non du crop des images pour la mignature

Je trouverais dommage, justement, que l’on perde du temps à « techniciser » le site, en ajoutant des fonctionnalités qui l’alourdissent sans réelle plus-value —- et que, justement, j’essayais de montrer à travers des suggestions récentes que j’évoquais.

bah c’est pas du tout la direction que prend le site, surtout depuis qu’on fait des sondages pour que ça soit la communauté qui décide ce qu’il y aura dans les prochaines versions du site.

Je trouve ça réellement super, et que ce genre de problématiques devraient justement être dans les priorités.

ça a été corrigé car c’était dans les priorités.

+2 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

Merci pour ton message @dab car tu dis ce que tu penses avec de la mesure et de façon constructive, c’est ce qui fait avancer la communauté ! @artragis et @A-312 ont répondu à la majorité des points que tu as évoqués et je vais essayer de compléter un peu.

En fait, je crois que ma question est la suivante: est-ce que l’on est pas arrivés à une version de Zeste de Savoir tout à fait acceptable, et est-ce que l’on a vraiment encore besoin de développer le code de Zeste de Savoir, et pas seulement faire du bugfix ? Il y a plein d’autres dimensions sur lesquelles l’association a commencé à s’ouvrir, que je trouve très chouette, qui me semblent plus importantes que d’ajouter un peu de « bling-bling » dans son interface.

Alors, il faut bien séparer l’association et l’équipe technique qui sont presque autonomes l’une de l’autre dans leur gestion (la seule exception étant l’accès aux serveurs de production où il faut l’accord du CA de l’association). Dans leur composition aussi, si certaines personnes sont à la fois membre de l’association et contributeur au projet technique c’est loin d’être la majorité. Le paragraphe que j’ai cité donne l’impression que tu as peur qu’une recrudescence d’activité sur le projet technique entraîne une baisse d’activité de l’association, ce n’est probablement pas le cas. La communauté peut donc à la fois continuer de faire évoluer le site web et mener de nouveaux projets avec l’association !

Est-ce que l’on doit encore faire évoluer le site web ? Je pense que oui ! Comme tu l’as dit, il y a un grand potentiel d’évolution pour toute la partie sur la rédaction de contenu et c’est assez dommage car c’est une des fonctionnalités majeures du site web. Est-ce qu’il vaut mieux améliorer l’interface interne du site web ou améliorer la synchronisation avec des outils extérieurs comme Zest Writer ou d’autres éditeurs ? Je n’ai pas d’avis tranché et je serai ravi de lire les points de vue de chaque auteur sur ce point, j’en ai d’ailleurs déjà discuté un peu avec @Saroupille lors d’un JZDS si mes souvenirs sont bons. N’hésite pas à créer un sujet spécifique sur le forum pour ça :)

J’en profite pour rappeler que l’équipe des développeurs est très ouverte sur les suggestions de la communauté pour améliorer le site web. On essaie de s’améliorer encore et encore sur ce point. @artragis publie régulièrement des billets Zest Of Dev, avec notamment un sondage pour décider des deux fonctionnalités majeures de la v29 dans le dernier billet. Il a aussi envoyé un message privé aux auteurs pour avoir des retours en bêta sur la v28, qui arrivera incessamment sous peu en production.

Je me permets de parler un peu de la gestion du projet technique car ça impacte directement les nouvelles fonctionnalités. C’est un projet open-source avec peu de contributeurs :

  • en cinq ans d’existence il y a eu 86 contributeurs dont une trentaine qui ont contribué à plusieurs reprises ;
  • en novembre et décembre, la majorité des contributions ont été faites par trois membres (@artragis, @A-312 et moi) ;
  • les contributeurs alternent souvent entre périodes très actives et périodes d’absence.

Dans ce cadre là, c’est difficile de tenir une feuille de route ! On s’est donné deux fonctionnalités majeures pour chaque version majeure, mais le reste c’est selon les désirs du contributeurs. C’est ce qui peut expliquer pourquoi la suggestion de sujets similaires a été développée alors que ce n’est pas le plus urgent ni le plus important. :)

Je prends ensuite une série de sujets récents (ou discutés récemment) sur « Bugs et suggestions » ou sur Github. Je ne prétends pas que ces évolutions ne sont pas positives, mais je pense qu’on peut en dégager un sentiment général de vouloir gadgétiser le site.

Comme cela a été dit, ce ne sont que des suggestions et rien ne dit qu’elles seront développées ! Je t’invite d’ailleurs à donner ton point de vue sur les sujets concernés pour que celui-ci soit entendu. Lorsqu’un contributeur propose sur Github d’implémenter une fonctionnalité qui a un impact non négligeable, les autres contributeurs essaient de connaître l’avis de la communauté sur le sujet et ça passe souvent par les réactions en commentaires et les pouces verts et rouges. @A-312 en a parlé, toutes les PRs passent par la phase de QA pour s’assurer que la fonctionnalité fonctionne comme attendue, que ça n’introduit pas de bug et que le code est de qualité. C’est aussi pendant cette phase que l’on vérifie que la fonctionnalité s’intègre au mieux avec l’interface actuelle du site web. Je suis comme toi d’avis qu’il faut faire attention à ne pas gadgétiser le site. :)

Pour finir, les outils techniques ont eux aussi besoin d’évoluer. Tu as pris l’exemple de zmarkdown, mais si on prend l’exemple de la refonte du code qui gère les contenus (qui date d’un peu plus longtemps), on s’aperçoit que c’est ce qui a permis d’avoir sans trop de difficultés des billets sur le site ! On commence par vérifier que toutes les anciennes fonctionnalités ne sont pas cassées avant d’en ajouter des nouvelles, donc oui ça prend du temps et les améliorations ne sont pas visibles sur le court terme mais elles sont là quand même. :)

Voilà, j’ai trouvé nécessaire de parler un peu du fonctionnement du projet technique car ça impacte directement les nouvelles fonctionnalités et corrections de bugs du site. J’espère ne pas avoir été trop hors sujet à certains endroits !

Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée :magicien:

+4 -0

Dans ce cadre là, c’est difficile de tenir une feuille de route ! On s’est donné deux fonctionnalités majeures pour chaque version majeure, mais le reste c’est selon les désirs du contributeurs. C’est ce qui peut expliquer pourquoi la suggestion de sujets similaires a été développée alors que ce n’est pas le plus urgent ni le plus important. :)

Pour continuer sur mon exemple, il faut aussi considérer mon usage du site. J’utilise zeste de savoir pour l’aller sur le forum, lire les publications des membres et très peu de rédaction (j’ai un mini-tuto qui n’a presque pas avancé depuis plus d’un an). Plus mon job de com’.

Donc je considère la partie forum tout aussi importante que la rédaction. Et je n’ai pas conscience des problèmes des outils de rédaction sauf quand je lis un message ou un tweet à ce sujet.

Toutes mes suggestions/PR sont liés à un problème que je rencontre.

Il faut aussi prendre en considération que mon langage de prédilection est le JavaScript "orienté user-interface" (ça se dit ?) (cad: faire des applications dans le navigateur que tu qualifierais sûrement de gadget, pourtant elles répondent/répondaient à des besoins).

Je ne suis pas un habitué au Python donc mes PR sont essentiellement du front-end sauf récemment où j’essaye d’appréhender progressivement Django.

✈️ // 🐺 Ami des loups // 🎮 Coding Game // 🐤 Twitter @A312_zds // :B // L’hiver vient // @**A-312** pour me ping

+0 -0
Vous devez être connecté pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore inscrit ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte